finestra d'En Joan Quetgles

    A modo de preámbulo: debemos suponer que partimos de la consideración que, desde la formación de sociedades históricas, las sociedades estaban divididas en clases sociales diferenciadas, y que, de antemano, se manifestó los antagonismos de clase y la lucha de clases.

    No es el caso de que En Marx fuera el primer teórico que tratara sobre la lucha de clases. Desde la época antigua, abundan los testimonios que muestran que el concepto de confrontación de clases era universal.

    Como es sabido, en el siglo VI aC se inició la gran ola de las "polis" democráticas. De manera pacífica o violenta, un gran número de ciudad-Estado griegas establecieron sistemas democráticos. Hay que destacar que, con el paso del tiempo, los conflictos sociales más bien incrementaron su virulencia. A finales del siglo IV, las revoluciones democráticas y las contrarrevolucionaria se sucedían interminablemente. Las guerras eran a menudo una extensión de las guerras civiles.

     Como explico en mi opúsculo La filosofía y la religión sin máscaras, fueron las clases populares de las "polis" las que encontraron la manera de liberarse de la opresión de la oligarquía (los grandes propietarios de tierra) y de establecer sistemas democráticos originales.

    En el libro mencionado, defiendo la siguiente tesis,

    Tesis: Fueron las amplias masas de las capas populares las que desplegaron la ideología democrática y llevaron a cabo la revolución social. Y fue en un segundo momento que los "sabios" elaboraron teorías sobre "el emotivisme moral" y "el contractualisme".

     Para asentar los conceptos: "emotivisme moral" entendido en el sentido de que las normas morales, sociales y políticas brotan los sentimientos de los humanos; que el "nomos" (las normas que regulan la convivencia ciudadana) es el resultado de la voluntad de la mayoría . Y "contractualisme", en el sentido que el "nomos" es el resultado de los "acuerdos entre los ciudadanos", del "contrato social".

     Lo que intento poner de manifiesto a mis escritos sobre filosofía y sociedad es que las ideologías brotan los sentimientos.

        A lo largo de la historia, la lucha de clases late alrededor de dos ideologías básicas, la democrática il'aristocràtica. Dicho de manera más precisa, en torno al emotivisme moral il'intel lectualisme.

     Los textos de historia de la filosofía y las enciclopedias dan a entender la idea de que hay un número incalculable de filósofos y de filosofías, pero la realidad histórica es que las filosofías históricas o "trabajan" para una ideología "emotivista" o para una ideología inteligencia lectualista.

      Las ideologías básicas son dos, y no más de dos. En cada momento histórico, se presentan con su particular lenguaje, pero sin que quede desvirtuada la esencia del mensaje.

     No es el caso de que los filósofos sean una especie de científicos raros que buscan "la verdad". El punto de partida de un pensador arranca de sus propios sentimientos, ya menudo de una pasión, secreta o expresa; mayormente, secreta.

    Como no podía ser de otra manera, en las sociedades democráticas la emotivisme moral es la ideología hegemónica.

     La formidable florecimiento de las ciudades democráticas de la Hel lade fue interrumpida con la formación de los imperios.

    Durante dos mil años, las oligarquías mantuvieron el Poder. Todos los intentos de establecer una democracia fracasaron.

    Durante dos mil años, los filósofos produjeron materiales de carácter netamente intelectual lectualista. Y abunda la literatura filosófica contra el emotivisme moral y contra el empirismo.

    Puede constatar que los filósofos que vivieron en estos milenios casi todos son de ideología inteligencia lectualista.

       Respecto de esto puede constatar que los libros de texto y las enciclopedias de los países católicos - Estado español, vg. - Y de Francia siguen falsificando la historia del pensamiento. Mantienen las categorías conservadoras - católicas -: sitúan los pensadores ilustrados defensores de la emotivisme moral y de la democracia en un plano inferior, y los filósofos más distinguidos también continúan figurando en un apartado infames que llaman "los presocráticos" (Este es el caso con En Demócrito, a pesar de que elaboró la teoría más próxima a la física actual - el atomismo - de la época antigua). Continúan asenyalant "la edad de oro" de la filosofía con la tríada reaccionaria: Sócrates, Platón y Aristóteles.

     Que los libros de texto franceses mantengan esta versión espuria de la historia es una prueba que demuestra el "bluf" de la explosión de "` philosophes "franceses - los" grands philosophes "que ellos mismos se denominan -. Estos "grands philosophes" - los marxistas incluidos; N'Althusser, vg. - Han sido en todo momento al servicio del Imperio francés y de su ideología perversa. Con estos "grands philosophes", la Francia se ha mantenido ideológicamente inmóvil y decadente.

    Puede constatar que los libros de texto, en efecto, ofrecen una larga serie de filósofos, los cuales, sin excepción, hicieron su obra dentro de la ideología inteligencia lectualista. Todos ellos cultivan el Idealismo. Puede ver los nombres de quienes figuran como más importantes: Sócrates, Platón, Aristóteles, Plot, Agustín de Tagaste, Tomás de Aquino (Actualmente, la Consejería de Educación está toda satisfechos de haber incorporado el nombre de Ramon Llull en esta lista de "grandes filósofos").

En Karl Marx.

     En Marx haga sus teorías del "materialismo histórico" y del "materialismo dialéctico" que debían ser los fundamentos del "socialismo científico". Con el concepto de "ciencia social", En Marx recogía el bastón de En Comte - aquel hombre tan mediocre -.

    En Karl Marx hizo una pirueta que parecía imposible: en contra de la ideología propia de las clases trabajadoras - el emotivisme moral y el contractualisme -, el filósofo de Tréveris se saca de la manga un nuevo "intelectualismo materialista". Pretende una transmutación del intelectualismo idealista tradicional.

     Según esto, la futura sociedad socialista no será el resultado de los "sentimientos" de la mayoría de ciudadanos sino la ejecución de una "política científica" de "la vanguardia del proletariado". El Partido Comunista será esta vanguardia. Y "la política científica" consistente con la aplicación de las leyes del "materialismo dialéctico".

    De antemano, en Marx estableció el postulado de que la "ciencia marxista", en un momento oportuno, brotaron espontáneamente de la conciencia de los proletarios. A finales de los tiempos, habría "una mano invisible" que haría que los proletarios "tomaran conciencia de clase" y dentro de esta "conciencia proletaria" se encontrarían todo de ideas que no serían otra cosa que destellos de la "ciencia marxista" . Y, por supuesto, los más conscientes, inspirados con esta ciencia, constituirían "la vanguardia del proletariado", o sea, el Partido Comunista.

    Según su ciencia, En Marx dice que se han sucedido cuatro "modos de producción", a saber, el agrario-esclavista, el agrario feudal, el capitalista y, en un futuro, el socialista del "socialismo científico" ( o sea, el comunismo). Pero, En Marx y los marxistas, de manera poco dialéctica, dejan de lado todo de procesos históricos de gran alcance y bastante conocidos que no se acomodan al esquema marxista.

    El pensador alemán explica que de la dialéctica medieval, del conflicto entre los señores y los servicios de la Gleva, surgió la burguesía, la nueva clase que despliega el formidable "modo de producción capitalista". Según el filósofo, la burguesía lo ha hecho casi todo. Veamos el notable texto que dice:

      "La burguesía, con la mejora rápida de todos los instrumentos de producción, con un perfeccionamiento infinito de las comunicaciones, también arrastra todas las naciones, las bárbaras incluidas, hacia la civilización. Los precios económicos de sus mercancías son la artillería pesada con la que derriba todas las murallas chinas, con el que obliga a capitular el odio más empeñado los bárbaros a todo lo extranjero. Obliga a todas las naciones a adoptar las formas de producción burguesas, si no quieren arruinarse "; las obliga a introducir en su seno la llamada civilización, es decir, las obliga a convertirse en burguesas. En una palabra, crea un mundo a imagen y semejanza suya.

     La burguesía ha sometido el campo al dominio de la ciudad. Ha creado ciudades enormes, ha aumentado en un grado muy elevado la población urbana respecto a la rural, y de esta forma ha arrancado una parte considerable de población en la idiotisme de la vida rural. Así como ha hecho el campo dependiente de la ciudad, ha hecho los países bárbaros y semibàrbars dependientes de los civilizados, los pueblos campesinos de los pueblos burgueses, Oriente de Occidente.

       La burguesía, en su dominio de clase apenas centenario, ha creado fuerzas de producción más abundantes y grandiosas que no habían hecho todas las generaciones pretéritas plegadas. Sumisión de las fuerzas de la naturaleza, maquinaria, aplicación de la química a la industria ya la agricultura, navegación a vapor, ferrocarriles, telegrafía eléctrica, continentes enteros adaptados al cultivo, ríos hechos navegables, poblaciones enteras surgidas como setas; ¿qué siglo anterior habría sospechado que unas fuerzas de producción similares pudieran estar dormidas en el seno del trabajo social? "(" Manifiesto del Partido Comunista ", página 28).

       (Aprovecho la ocasión para hacer saber que este texto corregido corresponde a la versión catalana hecha por Jordi Moner y revisada por En Manuel Sacristan, y que hay una modificación - al menos una - del texto original; aquí donde En Marx ponía "idiotisme de la vida rural" En Moner lo tradujo por "idiosincrasia de la vida rural". Se ve que estos "científicos" catalanes querían "suavizar" las muestras de desprecio que sentía Marx por el modo de vida de los campesinos).

      Estos textos de Marx podrían figurar, a hurtadillas, en una antología de textos neoliberales y, mucha gente no se de cuenta.

    La "ciencia marxista" establece de una manera clara y decidida que la burguesía es un producto feudal, que su origen es en el feudalismo, que el "burgo" feudal es el certificado de nacimiento de la burguesía.

      En Marx hace tabla rasa de tres mil años de historia de ciudades "burguesas" anteriores época feudal (el feudalismo, por otra parte, era un fenómeno europeo y no universal).

      Pero tres mil años de historia no pueden ser borrados. Por todas partes quedaron abundantes testimonios de ciudades, la existencia de las cuales era debida a su actividad industrial y comercial (Precisamente, según En Marx, las actividades relacionadas con la industria y el comercio son las que definen la burguesía).

      Donde puede constatar fácilmente que las ciudades sumerias (a partir del III milenio aC) eran ciudad-Estado que desplegaron una notable actividad industrial y comercial. El "Código de Hammurabi" recoge todo de normas legales que regulaban el comercio y la industria.

     También se puede observar que las ciudades fenicias (hacia allí en el siglo XIII aC, por poner una fecha concreta) debieron su formidable despliegue a la actividad industrial y comercial. Tiro, Sidón, Biblos, también fueron ciudad-Estado. A diferencia de las ciudades sumètries, las fenicias eran ciudades plenamente "burguesas", en el sentido de que no tenían un componente significativo de población dedicada al sector primario. Su éxito extraordinario fue debido a su habilidad para la construcción de barcos y para la navegación. Éxito que dio lugar a la formación de un rosario de ciudades fenicias en las costas del Sur del Mediterráneo (Entre las cuales, "iBus", que era el nombre de la Ibiza púnica).

     Y aún más notable fue el éxito de la colonización de las ciudades griegas, colonización de las costas del mar Mediterráneo y del mar Negro, con la creación de más de mil ciudades. Mileto, la ciudad más importante de Joni, creó cerca de un centenar de colonias, muchas de las cuales se convirtieron en ciudades, como, por ejemplo, Bizancio (De estas ciudades, al menos de cuarenta, han quedado registros históricos).

     Pero En Marx, en todo momento, reafirma la definición primera del modo de producción "agrario-esclavista". Reconoce de manera expresa que en las ciudades griegas había producción industrial, pero al mismo tiempo sostiene que esta producción era hecha por los esclavos, lo que no se corresponde con la realidad histórica. Marx lo expresó diciendo "... la sociedad griega estaba basada en el trabajo de los esclavos y tenía, por tanto, como base natural la desigualdad entre los hombres y sus fuerzas de trabajo" ( "El Capital", Volumen I, página 26).

      Podemos constatar, pues, que el "modos de producción" marxistas son espurios, no se corresponden con la realidad histórica.

     Se puede ver que tampoco se corresponde con la realidad histórica el supuesto origen marxista de la denominada "burguesía". No es el caso de que la "burguesía" tuviera su origen en el burgo medieval. En el siglo XII, la "burguesía" ya llevaba cuatro mil años de existencia histórica.

     En Marx y los marxistas iniciaron una colosal campaña - que todavía mantienen los marxistas de ahora - de manipulación y mistificación intelectual. Así, por ejemplo, "democracia" y "revoluciones democráticas" pasaron a denominarse "democracia burguesa" y "revoluciones burguesas".

    A lo largo de la historia, en todo tiempo, se ha dado la lucha de clases ya menudo de manera violenta.

    Tesis: A menudo la lucha de clases y la lucha de clases violenta toma formas históricas que disfrazan o esconden la naturaleza de la lucha de clases.

     Podría parecer que la oligarquía romana en el siglo II había sometido definitivamente a la plebe o los pueblos vencidos, pero los historiadores nos informan que en aquella época - finales del siglo II - el comercio por tierra había quedado interrumpido por causa de los ataques de las bandas armadas. O sea, se había llegado a un punto que el Imperio romano era incapaz de garantizar la seguridad de las vías terrestres. Y empezaba la feudalización del Imperio.

     Tesis: La primera gran revolución democrática moderna s'esdevingué con la Reforma luterana (Puede ver en la Red. La filosofía y la religión sin máscaras, página 38).

     En Marx se esfuerza en presentar la Reforma luterana como una variante de enajenación religiosa. En "La ideología alemana" argumentó que la supuesta "libertad del cristiano" establecida por la Reforma era una libertad ficticia, por medio de la cual los creyentes mismos aceptaban la sumisión al orden social de dominio de la aristocracia.

    Marx y los marxistas señalaron que En Lutero condenó la revuelta "comunista" de los campesinos alemanes y que aprobó la represión ensangrentadas contra los sublevados (El autor del artículo sobre En Lutero de la Enciclopedia Catalana ofrece una versión católica - "pujolista "- sobre la Reforma; da una visión sesgada situando a N'Erasme por encima de Lutero, y enalteciendo la Contrarreforma de los jesuitas).

     Los marxistas critican o condenan En Lutero y ensalzan la figura de Thomas Müntzer, a quien presentan como un antecedente del comunismo.

      Lo que no dicen los marxistas - ni los católicos - sobre la Reforma:

    Que, de inmediato, las áreas luterana - protestantes - quedaron libres de la opresión de la Inquisición.

    Que las clases populares dejaban de ser dirigidas y controladas por Roma en materia de creencias religiosas y de moral.

    Que, en consecuencia, la "libertad del cristiano" anunciada se hacía efectiva. Por primera vez en Europa, los escritos podían circular sin la marca del "nihil obsta" de Roma.

    Que las amplias masas alemanas tenían acceso a la cultura.

    Que la Reforma fue una revolución cultural.

    Que la escuela reformada estimulaba el cultivo de las ciencias positivas (matemáticas, física, química, naturales ...).

    Que los países de la Reforma se pusieron la vanguardia de la ciencia y de la técnica (En contra de lo que dicen las enciclopedias marxistas y las enciclopedias francesas).

    Que las ciudades alemanas se libera del poder de los obispos.

    Que se declaró perverso el intelectualismo moral católico - tomista -.

    Que los intenso asegurarse de "la salvación" provocándole daños al propio cuerpo eran "tentaciones de Satanás". Y, de acuerdo con la nueva orientación, la salud pública pega un salto adelante.

    Que, consecuentemente, se cerraron los conventos de frailes y monjas.

    Que, contra el intelectualismo, s'enaltí el trabajo manual y los oficios.

    Que, contra el intelectualismo tomista, se declaraba el derecho del cristiano el disfrute de los placeres de la vida corriente.

    Que las comunidades reformadas quedaron libres de la demencial represión sexual impuesta por Roma. Y la mujer - y el cuerpo de la mujer - dejaba de ser considerada un instrumento del demonio (El marxismo es una variante del platonismo. Se puede constatar que se manifiesta a favor de un cierto "amor platónico" y un cierto rechazo contra " el amor carnal ". Es aquello de que" lo que importa de la mujer obrera es que tenga conciencia de clase y que rechace los valores burgueses ").

    Que ... la lista se haría interminable.

    A diferencia del religiosos, En Marx fue un profeta profano. Predica la venida del reino del comunismo, pero, en lugar del Libro Sagrado, exhibir su "Materialismo histórico".

     El "Materialismo histórico" es una teoría finalista a la manera que lo es el "Despliegue del Espíritu" de En Hegel. Finalista, al entender que el proceso de la historia universal tiene por finalidad el establecimiento del "Comunismo".

  Finalisme: En Marx coincide con N'Aristòtil, el inventor de la "causa final". Según N'Aristòtil, en todo proceso o cambio interviene la "causa final", es decir, que se orienta hacia una finalidad, que se corresponde con la idea de perfección.

     En Marx es hegeliano. En Hegel entiende la historia como un proceso necesario, como un "despliegue". Ambos son deterministas y finalistas. En Marx, sin embargo, es materialista. Donde En Hegel mostraba el "despliegue dialéctico del Espíritu", En Marx mostraba el "despliegue dialéctico de la materia", "materia" en el sentido de la organización de la producción y la distribución de los bienes materiales producidos. Para En Hegel la dialéctica es la sucesión de los diversos momentos del Espíritu y, al mismo tiempo el proceso de la autoconciencia hacia el saber absoluto y la libertad; para En Marx la dialéctica es la lucha de clases que da lugar la aparición ya la negación de los diversos procesos históricos.

    Ambos autores se declaran científicos. En Marx, científico de los procesos históricos, y en Hegel, de la totalidad de las ciencias (Hasta ahora, ninguna filosofía ha superado las pretensiones de "cientificidad" de la de En Hegel).

     Los tres autores - Aristóteles, Hegel y Marx - son finalistas y deterministas: el fin de la historia es llegar a la perfección (Bueno, para N'Aristòtil la sociedad humana no es en proceso, ya está ordenada según la idea de perfección desde el inicio, el estagirita aceptaba la sociedad tal como era, como si fuera un producto de la naturaleza, y así, por ejemplo, decía que, puesto que había esclavitud, era bueno que hubiera esclavos, así, según él , los hombres libres quedaban liberados de los asquerosos trabajos mecánicos y se podían dedicar al cultivo de la filosofía, si querían).

        Para En Hegel, la historia es el "Despliegue del Espíritu", es decir, la historia es progresiva, y, en cada "momento histórico" "el Espíritu" se despliega más. En cada nueva etapa histórica, la humanidad se muestra a un escalón superior de civilización. Se da un avance constante de la "autoconciencia" hacia el reino de la libertad, hacia el Estado racional, última y definitiva etapa de la Historia.

     Según el "materialismo histórico", la historia es una sucesión de fracasos, un "continuum" de enajenaciones sociales. Según En Marx, hay que entender que las diversas etapas de la historia no significan un progreso real. En todas las épocas se dan sistemas de explotación del hombre por el hombre. La lucha de clases es constante y universal, pero, como nos muestra la historia, las luchas no han conseguido acabar con el sistema de explotación del hombre por el hombre.

       Según En Marx, los productos culturales - religión, filosofía, arte - son una alienación que derivan de la enajenación esencial, que es la económica. Llama la atención la marginación de la cultura clásica que hace en Marx; como muestra de ello, en tres volúmenes de "El Capital" sólo se encuentra una breve referencia a Atenas.

     Seguir la teoría de Marx, parece que deberíamos llegar a una conclusión pesimista sobre el destino de la Humanidad, a la manera de un Hobbes, por ejemplo.

     Según En Marx, las luchas de clase, mayormente, terminan en un fracaso de las clases explotadas. Pero, en el caso de una lucha victoriosa, como es el caso de las "revoluciones burguesas", la burguesía establece un nuevo sistema de explotación y se inicia una nueva "dialéctica" en la lucha de clases (Por cierto, En Marx solamente pone el ejemplo de las "revoluciones burguesas" y no ningún otro ejemplo de otra época histórica).

     Parecía que la humanidad no tenía solución, pero En Marx hizo recurso a una técnica que después se hizo muy común en los trabajos de Marx y los marxistas. La nueva técnica inventada por el filósofo consiste en hacer una "teoría ad hoc" que supera una contradicción de la teoría general. La teoría "ad hoc" para "superar" la teoría general del "materialismo dialéctico" es el concepto de "el proletariado".

     Según En Marx, la nueva dialéctica entre "burguesía" y "proletariado" tiene unas características tan especiales - "ad hoc" - que son el anuncio del capítulo final de la historia con el establecimiento del "Comunismo".

     En la antigüedad, millones de esclavos no habían conseguido quitarse de encima un pocos miles de patricios romanos, ciertamente. Y, la edad media, las revueltas campesinas contra la nobleza también fracasaron. Pero En Marx señala algunos de los elementos que determinan la nueva dialéctica, en la que "los proletarios" vencerán militarmente a "la burguesía" - harán la "revolución obrera" - y comenzarán la fase de "construcción del socialismo", de una sociedad sin clases sociales.

     Según la teoría "ad hoc" del "proletariado", se dan las siguientes "leyes" que preparan la "revolución proletaria":

a) El crecimiento sin control de la capacidad productiva.

b) La intensificación creciente de la explotación del "proletariado"

c) La proletarización creciente de la sociedad.

d) La ley de concentración del capital.

e) La gran burguesía deja de participar en el proceso de producción y se convierte en una clase inútil.

    Pero, una vez hecho el enunciado de esta teoría "ad hoc", de inmediato, En Marx haga una nueva propuesta social, que implicaba una nueva "teoría ad hoc" que corregía la teoría general. Esta nueva propuesta era expresada diciendo:

       "En Alemania, tan pronto como la burguesía aparece con carácter revolucionario, el partido comunista lucha con la burguesía contra la monarquía absoluta, los grandes terratenientes feudales y la pequeña burguesía reaccionaria. Pero nunca, en ningún momento, se olvida este partido de inculcar a los obreros la más clara conciencia del antagonismo entre la burguesía y el proletariado, porque los obreros alemanes sepan convertir de inmediato las condiciones sociales y políticas que forzosamente se derivarán de la dominación burguesa en armas contra la burguesía, porque después de la caída de las clases reaccionarias en Alemania comience inmediatamente la lucha contra la misma burguesía. Los comunistas se fijan muy particularmente en Alemania, porque Alemania se encuentra en la víspera de una revolución burguesa y porque esta revolución se hará en las condiciones más avanzadas de la civilización europea en general y con un proletariado mucho más desarrollado que en la Inglaterra del siglo XVII ya la Francia del XVIII, es decir, que la revolución burguesa alemana puede ser el preludio inmediato de una revolución proletaria "(" Manifiesto ", página 64).

    "Quien avisa no es traidor", y En Marx avisaba que los comunistas, en una situación de debilidad de la administración del Estado por causa de una revolución democrática, tratarán de apropiarse del Poder.

      La "ciencia" marxista falla; las previsiones sobre las condiciones revolucionarias de Alemania no se cumplieron. Pero Lenin mostró al mundo la "bondad" de la última teoría "ad hoc" de En Marx. En Lenin mismo se encargó de explicar esto por medio de una "teoría marxista ad hoc" que s'intitulà "Teoría de la eslabón más floja" ( "La eslabón más floja" entre los países de Europa en octubre de 1917 fue la reciente y débil democracia rusa, surgida de la revolución de febrero del mismo año).

     La validez del método "marxista-leninista" para amparar a del Estado quedaba confirmada por los acontecimientos históricos. Invariablemente, dada una situación de guerra o de guerra civil, los partidos comunistas demostraban una rara habilidad para hacerse con el control del "ejército revolucionario"; ejército, por medio del cual, los partidos comunistas obtenían el monopolio de la administración del Estado. O sea, una rara habilidad para al asalto del Poder.

    Cabe destacar que en las democracias consolidadas, los partidos comunistas en ningún caso alcanzaron el Poder. En la posguerra II, aunque el Partido Comunista Francés y el Partido Comunista Italiano habían convertido en unos grandes partidos de masas, con cientos de miles de afiliados, nunca consiguieron la mayoría parlamentaria.

    En Lenin inauguró el sistema denominado "dictadura del proletariado", el cual, como es sabido, en realidad era la dictadura del Partido Comunista y, en la práctica, se convirtió en la dictadura personal de Lenin. Era En Lenin quien decidía si había que bombardear o no la comuna de Kronstadter (El Comité Central aprobaba invariablemente las propuestas del Secretario General).

     A la URSS - y, después, los posteriores regímenes comunistas - la "ciencia marxista" fue declarada de curso legal. Esto significó - y es lo que me interesa subrayar - que el resto de ideologías políticas y sociales fueron declaradas "erróneas" y prohibida su difusión.

    Comenzaba la negra noche para las formaciones políticas obreras disidentes. Comenzó el sistema de procesar judicialmente a los disidentes. Según el grado de divergencia, la acusación variaba y adoptaba diversas fórmulas; podía ser por causa de un error, o por una desviación, por ignorancia, por causa de "izquierdismo infantívol", por dretanisme, por causa de los egoísmo personal, por culto a la personalidad, por corrupción y otros. Cuando la confrontación se hacía muy vivida, inevitablemente, la formación disidente era acusada de traición y de connivencia con el enemigo (Así lo sufrieron los anarquistas sublevados de Kronstadter, bombardeados, acusados de ser agentes de Francia; y En Trostki, asesinato, d 'agente del Capitalismo, y Andreu Nin, asesinado y desaparecido, de agente de En Franco).

Tesis: Los obreros a sueldo, los jornaleros y los campesinos alquilados participaron decisivamente a las revoluciones democráticas.

    No fue el caso (en contra de lo que dice Marx) que las clases trabajadoras Menesses una lucha para el establecimiento del dominio de la "burguesía". No era por la libertad del "burgués" que luchaban, sino por su propia libertad y exigiendo justicia.

    Tesis: Las denominadas "guerras de religión" - guerras civiles o internacionales - eran en realidad guerras revolucionarias.

     Tesis: En todo tiempo, se ha utilizado la religión como instrumento de lucha ideológica, y de lucha de clases, por tanto.

       En las revoluciones democráticas (por ejemplo, de 1520, 1556, 1648, 1688), las fuerzas reaccionarias se ampara con la Iglesia católica y los sublevados con las iglesias de la Reforma.

     Ciertamente, las clases populares que participaron en las revoluciones democráticas no lo hacían en la defensa específica de la libertad de comercio.

       Contra la concepción de En Weber, el hecho de que el capitalismo se origina y se desplegara en los países de las iglesias reformadas no se ha de explicar por causa de la moral calvinista.

      El desarrollo del capitalismo fue como consecuencia del triunfo de las revoluciones democráticas.

    Tesis: La monarquía absoluta era el sistema social y político con el que la aristocracia - la oligarquía - había establecido el monopolio del Poder.

   Tesis: El monopolio de Poder de la oligarquía implicaba de manera primordial el monopolio de las actividades económicas, y no sólo la propiedad de la tierra. En este monopolio de la gran economía, el rey - como aristócrata supremo - le correspondían en exclusiva algunos monopolios de mayor beneficio, como, por ejemplo, el de la sal, y, por supuesto, su participación en todos "los grandes negocios del reino "(Los monarcas actuales, a pesar de las limitaciones que les impone la democracia, tratan de imitar el antiguo esplendor de la realeza).

    Tesis: El monopolio oligárquico hacía imposible el despliegue de la economía.

     En otro tiempo esplendorosas repúblicas comerciales, como Génova o Venecia, no consiguieron mantener la independencia y cayeron bajo el yugo de la monarquía, por lo que se marcaron y dejaron de ser protagonistas de la historia.

      Ni Marx ni Popper. Karl Popper como comparsa.

        La idea de contraponer el nombre de Popper al de Marx - como hago en el título del artículo - fue más bien al azar, en el sentido de que en lugar del nombre de Popper hubiera servido igualmente otro nombre entre muchos otros autores que, bajo el aspecto "de amor al saber", esconden en realidad su voluntad de hacer apología del capitalismo.

    La pareja Marx-Popper es asimétrica. En Popper es un teórico de poca originalidad junto a Marx, aunque las élites británicas del ensalzar desvergonyidament. El filósofo austriaco nos sirve de referente para mostrar de qué manera se relaciona la filosofía y las élites sociales.

    Actualmente, En Popper figura como uno de los autores más notables sobre teoría de la metodología científica. Especializado al estudio del lenguaje de la ciencia, se distinguió por su aportación original conocida con el nombre de "teoría de la falsabilitat", según la cual una teoría pretendidamente científica será válida si y sólo si puede ser "falsable" o " refutable ", es decir, que ofrezca la posibilidad de que se pueda experimentar o ser confrontada con la observación de la realidad física.

    Por miedo a la amenaza nazi (En Popper era de familia de judíos conversos), en 1937 emigró a Nueva Zelanda, y en 1945, pudo residir en el Reino Unido que era donde quería ir inicialmente. Debo subrayar su relación especial con En Friedrich von Hayek uno de los economistas - y también filósofo - más influyentes en defensa del capitalismo (del "liberalismo" que llaman ellos) y muy crítico con el socialismo. Gracias a En Hayek, En Popper pudo ejercer de profesor de lógica en la "London School of Economics". Llevó una vida académica típica hasta que se jubiló el año 1969. Recibió una montaña de distinciones, de las cuales destacan:

Nombrado Caballero por parte de la reina Isabel II del Reino Unido el año 1965, también fue miembro de la Sociedad Mont Pelerin, comunidad de estudios fundada por von Hayek para promocionar una agenda política liberal, y de la Royal Society de Londres. En 1989 fue galardonado con el Premio Internacional Cataluña, en su primera edición y concedido por la Generalitat de Cataluña.

     La figura de En Karl Popper como gran pensador fue "in crescendo" hasta llegar a ser considerado uno de los grandes filósofos del mundo anglo-sajón.

      Pero desde los años 1960 también ha crecido el número de autores que hacen crítica al pensamiento de Popper.

     Actualmente, aunque se ha enfriado un poco el entusiasmo de los seguidores de En Popper, los libros de texto y las enciclopedias (en especial las anglo-sajones) insisten en considerarlo como uno de los grandes filósofos del siglo XX.

     Mi posición es crítica respeta a En Popper. Estoy en la línea de los pensadores que consideran que en Popper es un "Bluff" que él mismo IMPEL sobresalió. Coincido con En Malachi Hacohen, quien en su libro, "Karl Popper. Los años de la formación ", 2003, expone un rosario de manipulaciones y falsificaciones del filósofo,. Yo también considero que En Popper fue un fariseo y un manipulador. Yo pens que el filósofo de la "falsación" usaba la mentira al servicio del cultivo de su imagen de "gran filósofo". Yo creo que también subordina su producción ideológica con el objetivo de satisfacer a quienes debían proteger o facilitar su ascenso social.

      Coincidiendo con otros autores críticos, considero que la teoría epistemológica de la "falsación" es inconsistente. El autor pretendía haber resuelto "el problema de la inducción" que había planteado En Hume. También creía - o daba a entender que creía - que había superado el planteamiento de la Escuela de Viena, del Positivismo lógico.

    Pero, como argumentan qualquer críticos (¿Puedo citar, en especial, a Martin Gardner), la "falsación", realmente, es una fórmula que encubre una variante de lo que es la inducción, de la inducción típica y propia de la ciencia.

    En Popper en algún momento debió pensar que su aportación al mundo de la ciencia podría representar un terremoto (su amigo y colaborador el fisiólogo John Eccles había dicho públicamente que él mismo utilizaba el método de la "falsación". Pero, como dicen los críticos, los científicos siguen como si nada hecho uso de la inducción como método, como si no supieran nada de la teoría de la falsación de En Popper. Y que los científicos lo que hacen es procurar aportar pruebas (por medio de la inducción) a favor de sus tesis, como han hecho siempre.

    Respecto a este tema, se podría hacer un enunciado general diciendo que, con la derrota militar de la Iglesia católica, se iniciaba la ciencia experimental (en los países de la Reforma), sin ningún tipo de condicionamiento teológico o filosófico.

     Como es común a los positivistas lógicos y los filósofos pragmatista, En Popper se declara heraldo de la ciencia, pero, a diferencia de lo que hacía En Hume, muestra "muy respetuoso con los grandes maestros morales de judaísmo y del cristianismo" y no tiene críticas a hacer ni en las iglesias ni respecto a los crímenes de las iglesias.

      "Popper comparsa de Marx", decía yo, en el sentido de que lo que quiero desarrollar aquí no es propiamente un análisis específico de la filosofía de En Popper, sino los lugares comunes donde En Popper muestra sus verdaderos intereses ideológicos.

    Se trata de ver el por qué del título "Ni Marx ni Popper". "Ni Marx ni Popper", en el sentido de que tendremos que negar la práctica ideológica de En Karl Popper, práctica que es al servicio de los intereses ideológicos de las élites sociales y económicas, o sea, del capitalismo (No en vano lo primero que impulsó la carrera profesional de En Popper fue En Friedrich von Hayek, uno de los principales teóricos de la economía neoliberal y crítico radical del socialismo, hasta el punto de combatir la más mínima medida de intervención del Estado en los procesos económicos, o sea, creía firmemente con "la mano invisible" de la economía de mercado).

     Sin duda, En Popper era un erudito en materia de matemáticas, lógica, física y, también, de psicología. Pero este teórico, en cuanto se sintió seguro, en contra de los principios básicos del positivismo que decía defender, empezó a publicar todo de materiales de especulación filosófica, o sea, haciendo un enunciado:

    Tesis: En Popper presentó todo de materiales especulativos con un lenguaje presuntamente científico, como si enuncia la "superación de la filosofía", como si "solucionara los falsos problemas de la filosofía de una manera científica". Pero veremos que estas "grandes teorías" mayormente son inconsistentes, escandalosamente inconsistentes.

      En "La sociedad abierta y sus enemigos", en dos volúmenes, 1945, En Popper pretende demostrar que los grandes males que amenazan las sociedades democráticas, el fascismo y el comunismo, tienen su origen en el historicismo, y que la concepción historicista primera, de la cual derivan las modernas, es la de En Platón. (En Popper cambia la palabra "idealismo", que habitualmente se aplica a la filosofía de Platón, por la de "historicismo", seguramente con la intención de salvar la palabra "idealismo" de la crítica a que somete su particular "historicismo ").

     En mi opinión, el éxito del libro "La sociedad abierta y sus enemigos" se debe a que afirma los valores básicos de la ideología dominante (la de élites sociales y políticas), sin que aparezca ni la lucha de clases ni los conflictos ideológicos que se derivan. Según En Popper, todo intento de explicar el proceso de la historia es "historicismo", y todo "historicismo" tiene unas consecuencias nefastas.

    Tesis: En Popper suprime o disfresa todo aquello que haga referencia a conflicto económico, social o político.

     Tesis: Quienes distinguieron y galardonar En Popper era gente del Poder, gente de las élites sociales y económicas, gente, en último término, muy preocupada por aquellos autores u organizaciones que hacen crítica al sistema capitalista.

      Con En Popper, al final no hay más que unos pocos culpables. El mayor de todos, En Platón. Y, en la época moderna, quienes siguieron las huellas de Platón, o sea, según el autor, en Hegel y en Marx. O sea, en último término, los males que se dan en la historia son causados por "las falsas ideas" de los "historicistas" que son unas pocas personas.

     De manera abreviada, paso a exponer los silencios de En Popper sobre cuestiones fundamentales - y qualquer afirmaciones comprometidas -, silencios que, a mi juicio, ponen de manifiesto el pensamiento conservador del autor y su fariseísmo:

      Su silencio clamoroso sobre la cuestión judía y sobre la amenaza que se cierne sobre los judíos en Austria y en Alemania. Su familia era de conversos judíos y sufrió gravemente por causa de la persecución nazi.

     Según dicen los críticos - y yo lo creo -, En Popper quiso renegar de su condición de converso, y criticó la falta de habilidad de los judíos para integrarse en la sociedad austríaca o alemana.

     En su obra no habla para nada del antisemitismo ni de la "cuestión judía". En todo momento, este autor se presenta como un señor alemán o inglés que no tiene nada que ver con los judíos (Yo creo que él debió pensar que no era bueno para su carrera hacer referencia a su condición de converso). De todas maneras, sí que decir y repetir que era "muy respetuoso con los grandes maestros morales de la religión judía y la cristiana".

         También se apresuran a decir que consideraba razonable que para muchos hombres creyentes la religión fuera una gran ayuda espiritual.

      Y apoyó a su amigo En John Eccles en su pretensión de hacer una metafísica "científica" que aceptara la posibilidad de la existencia de un alma humana inmortal.

    Habla de Atenas y de Pericles, como si la democracia fuera una casualidad, como si fuera un producto ideado por una persona. En Popper es un pésimo historiador de la filosofía.

    No hace ninguna referencia a las revoluciones democráticas de las ciudades griegas, ni de las guerras civiles, ni de las contrarrevolucionaria. Y no habla de la formación de los imperios ni de la malvestat universal que afectaba al imperio romano, que refería En Hegel.

      Hace referencia a la lucha de clases como si fuera una especie de manipulación marxista. No menciona la aristocracia como clase que tenía el monopolio del poder.

     No dice que En Platón era de familia aristocrática ni que era del partido aristocrático.

    En Popper se presenta a sí mismo como una especie de "científico social" que se ocupa de las ideas perversas que son causa del totalitarismo.

    No hace ninguna referencia a la explotación del hombre por el hombre ni a las desigualdades sociales.

     La democracia se desplegó en Atenas debido a las ideas democráticas que tuvieron hombres como En Pericles.

     Similar, también por casualidad, En Platón tuvo "ideas totalitarias" porque quería una sociedad ideal. La "República" de Platón contiene todo de ideas "historicistas" que llevan directamente al totalitarismo.

    El "científico social" se ve que debió considerar que no era conveniente poner a Sócrates en el mismo saco que En Platón. Y así, hace figurar a Sócrates como una especie de demócrata contrapuesto a la figura de Platón, figuración ésta que no coincide con la de los historiadores de filosofía.

       "El historicismo" de Platón se ve que hizo un viaje a través de los siglos y misteriosamente se reproducen en el pensamiento de Hegel y de Marx. Las ideas "historicistas" fueron la causa de las ideas totalitarias de Hitler, de Marx y de Stalin.

    O sea, resumiendo, no es el caso de que haya crisis sociales, crisis del sistema capitalista, lucha de clases, explotación de la clase obrera, acumulaciones de riqueza, privilegios de las elites sociales, poderes de la clase capitalista. Lo que hay son ideas equivocadas por causa de la ambición o del egocentrismo de un hombre.

    O sea, En Popper niega la validez a la pretensión de Marx de hacer una "ciencia de la historia", pero, al mismo tiempo, niega también todas las realidades económicas y sociales a las que En Marx hace referencia.

       O sea, para En Popper, habría una sola manera de hacer ciencia social que es la que se corresponde con el positivismo. Según él, hay que partir de considerar que las "sociedades abiertas de economía de mercado" son las mejores sociedades posibles; que, si acaso, los políticos - o, mejor, "los científicos sociales" - tienen que hacer propuestas para superar deficiencias o introducir mejoras, pero todo intento de proponer una alternativa social global es caer en el totalitarismo.

    Súbitamente, los responsables del totalitarismo son En Mussolini, En Hitler, en Stalin y hombres así. O sea, en último término, serían "las ideas" los verdaderos agentes de la historia.

     En Popper se presenta como "científico social" riguroso y siempre hace declaraciones de sus buenos sentimientos sobre la libertad, la tolerancia, el espíritu solidario, espíritu crítico, interés por la ciencia y todas aquellas cosas que conforman un ciudadano liberal (liberal, en el sentido inglés de la palabra), declaraciones como si se situara la época de Locke y repitiera el discurso de la "Carta sobre la tolerancia"

      De vez en cuando, sorprende la extraordinaria ingenuidad que muestra el filósofo: en un momento determinado pone como ejemplo de hombre "liberal" y demócrata a Winston Churchill, el primer ministro del gobierno conservador de Gran Bretaña (Gobierno que, justamente , tenía que autorizar la entrada de En Popper en Gran Bretaña).

    En Popper se ahorra los comentarios sobre los privilegios de la monarquía británica. Tampoco tiene nada que decir sobre la existencia del enorme Imperio británico.

     Habla del derecho a la propiedad como derecho natural, pero este derecho ya había sido recogido por las constituciones democráticas.

     Argumenta a favor de la libertad de mercado - que también es un derecho natural -, como garantía de la libertad de las personas. Pero mantiene un silencio destacado sobre las crisis del capitalismo y sobre la explotación capitalista.

        Tampoco explica de qué manera se puede ejercer la libertad si son los capitalistas quienes imponen las condiciones de trabajo y los salarios. No dice nada de la contradicción entre el capitalismo y "la igualdad de oportunidades".

      Los teóricos del capitalismo - y también En Popper y su amigo En Hayek, campeón neocons - argumentan que la competitividad capitalista actúa a modo de darwinismo social y premia a los empresarios que demuestran más habilidades para la dirección de la empresa.

     En contra de lo que sostiene En Popper - y los neocons -, puedo hacer la siguiente

     Tesis: Así como una persona mediocre puede hacer de rey sin ningún problema (Recuerde el caso de Carlos II, el Hechizado), igualmente otro mediocre puede ejercer de magnate de las finanzas también sin ningún problema.

     En Popper y los teóricos del capitalismo se llena la boca con las palabras de libertad y democracia, pero

     Tesis: El capitalismo significa la reintroducción de la monarquía absoluta. Un uno pensará que exagero, que bastaría decir que los capitalistas son como la aristocracia de la economía de mercado. Pero yo digo que no, que los capitalistas, los grandes capitalistas, no juran fidelidad a un supuesto "rey" de la economía. Insisto: Los magnates actúan en todo momento como monarcas absolutos o, cuando menos, como reietons.

     Tesis: El capitalismo es incompatible con la democracia.

      Ciertamente, el despliegue del capitalismo tuvo lugar en los países que habían hecho las revoluciones democráticas.

     Tesis: La actividad llamada de "economía de libre mercado" fue posible una vez que fueron desmontados de los privilegios de la aristocracia y el despotismo de la Iglesia católica. Hasta entonces, los déspotas y los oligarcas se ampara del monopolio de las grandes fuentes económicas.

   Tesis: No es el caso de que los capitalistas hayan sido agentes democráticos. Tan pronto como se formaron las elites económicas capitalistas, estas se fueron dotando de privilegios e intentando el blindaje de sus riquezas, así mismo, enseguida iniciaron todo de prácticas que dañan gravemente el sistema democrático.

        En Popper, de manera parecida a Hayek - y también coincidiendo con el senador McCarthy -, avisa de que hay que ser vigilantes en la defensa de la democracia; que, en todo momento, se ha de ejercer la alerta ideológica contra los presuntos enemigos de "la sociedad abierta", contra todos aquellos que propugnan utopías sociales o ideologías "historicistas" o de "revolución social".

      Se da una contradicción sorprendente de las valoraciones que se hacen del pensamiento de Popper En: Por un lado, hay que ensalcemos como si fuera uno de los pensadores más grandes del siglo XX, y por otro, al hora de hacer una definición de su pensamiento, esta definición se acomoda a lo que sería el pensamiento de En Locke od'En Stuarda Mill.

    Cuando a su madurez, en 1972, debe explicar cuál es su posición política dice que es "la clásica, de mercado, liberal no socialista, con un toque de cultura conservacionista (ecológico)", y añadió: "No creo que tenga sentido la demanda de un único principio rector, por lo que en nomenaré tres: la paz, la libertad y la prosperidad ". Y se refieren a políticas concretas, diciendo: "Las tres siguientes parecen ser un conjunto mínimo, es posible añadir otros:

1. El libre comercio, es decir la libertad de las personas a participar el intercambio voluntario de bienes y de servicios jurídicos, incluso si se encuentran en diferentes países.

2. El Estado de Derecho, la igualdad ante la ley, el debido proceso, etc.

3. Un marco moral, incluyendo elementos como la honestidad y la compasión.

    Y tres principios rectores de la política pública:

    Minimizar el sufrimiento.

    La lucha contra la tiranía.

    La promoción de la tolerancia. "

    En Popper y los teóricos de la bonesa del capitalismo se llenan la boca con declaraciones de principios morales, pero dejan de lado las maldades evidentes que afectan al sistema capitalista.

      Tesis: Hay que restablecer la democracia original, la que había antes de la aparición de las élites económicas (los capitalistas).

    Tesis: Con el sistema de libre mercado los capitalistas aumentan su riqueza y sus privilegios, y rompen, por tanto, la democracia.

     Tesis: No se puede hablar consecuentemente de igualdad (En Popper y los popperians son inconseqüents) ya la vez impulsar un sistema que estimula la lucha por la desigualdad.

     Tesis: No se puede hablar de "minimizar el sufrimiento" y, al mismo tiempo, apoyar la "libertad" de las grandes empresas farmacéuticas.

     La pregunta hecha por quienes queremos recuperar la democracia perdida es: ¿Cuál es el problema para socializar las grandes empresas farmacéuticas?

       Tesis: Son absurdos esos que poniendo cara de beato invitan a luchar contra la tiranía y al mismo tiempo promueven un sistema económico que no hace otra cosa que crear tiranos.

        Tesis: No se puede hablar de libertad ya la vez apoyar un sistema que raptar la libertad il'encadena.

    Estos fariseos encuentran estupendo que los magnates sean los propietarios de los medios de comunicación. Por el contrario, debemos decir:

      Tesis: Es una negación de la democracia y una tiranía cruel que las élites económicas (Los Rupert Murdoch) se apodera de la prensa y los medios de comunicación y impongan su totalitarismo capitalista.

      Tesis: Para recuperar la democracia, es necesario que los periodistas sean independientes, y, en este sentido es imprescindible desposeer a todos los Rupert Murdoch del mundo. Los grandes medios de comunicación no deben estar en manos de los tiranos.